|
Yo creo que uno es,
para bien y para mal y en su entraña más esencial, el que se forjó entre los catorce y los veinte años. En
mi caso esos siete u ocho años transcurrieron en la década de los setentas. Eso me convierte, al amparo de
tan amañada y cuestionable afirmación, en un hombre de los setentas. Eso no
quiere decir nada pero a la vez dice mucho. Dice, por ejemplo, que llegué tarde
al esplendor de los Beatles y que durante
mi adolescencia siempre estuvo en las primeras planas noticiosas la
guerra de Vietnam. Mi televisión
de esos años tiene la impronta imborrable de series como Kojak, Baretta, Los
Angeles de Charlie y, cabía de todo, La Familia Patridge. En el cine el sello lo pusieron
películas como El Padrino (I y II), Rocky, el Cazador y la inolvidable Atrapado
sin salida. Me enamoré por primera vez
en los setentas, en los setentas escribí mi primer cuento; fue entonces
cuando por primera vez me emborraché
y fue también en los setenta cuando dejé el colegio y entré a la
universidad. Por todo lo anterior pero especialmente porque quiero serlo, soy
un tipo de los setentas.
Argo, la última película del director y actor Ben Afflek, es una
cinta que recoge, recrea y se devuelve a los setenta. Y lo hace no solo porque
el hecho narrado - la sacada de Irán de unos diplomáticos estadounidenses que
huyeron de la toma de la embajada americana de Teherán - haya sucedido en el
año 79, sino porque todo en ella resuma y retrata el estilo imperante en esa
curiosa década. Sin duda es una necedad decir, con pretensiones globales y
universales, que en esos años
hubo, no importa donde se centrara el foco de análisis, un estilo dominante o
una forma única de encarar el sentido de la vida. Sin embargo sí es posible resaltar de cada momento histórico
la o las líneas que en él sobresalieron y que marcaron una suerte de sendero
fácilmente reconocible con el paso del tiempo. Los setenta fueron, a la vez que la sobria resaca de los sicodélicos
sesentas, también la inmersión reflexiva en un mundo que aprendió a estar en
guerra sin estar verdaderamente en ella o no al menos bajo la vivencia bélica
de las dos grandes confrontaciones mundiales. Los setentas no tuvieron ni el confort ni la ligereza de los
ochentas y lejos estaban de la invasión tecnológica que luego lo infectaría todo. Los heroísmos de los que
siempre se ocupan las artes - el cine entre ellas - fueron, en los setentas, más humanos y por lo mismo más auténticos, elementales e ingenuos.
El primer punto a favor de Argo es la recreación perfecta de un hecho histórico cuyo desenlace
tuvo tanto de ceremonia dramática
como de comedia irónica. El segundo acierto de Argo es la tensión y la expectativa que desde un inicio siente el
espectador. El anacronismo de la aventura no solo no le resta brillo a la
operación de rescate, sino que se
le usa para reivindicar la genialidad primaria de su concepción. Aunque el
final se sepa - o se presienta - ,
la fuerza expectante se mantiene hasta el final y cuando este llega vuelve a
sentirse, yo volví a sentirlo, ese saborcillo en la boca, artificial y pasajero, del triunfo de los buenos. Un tercer
acierto lo concreta el equipo actoral. Más que el destello aislado de uno o
varios de los miembros del elenco, lo que el grupo logra es un historia
convincente que pese a su tensión se permite, con buena mesura, pinceladas de
humor. Sin duda Cranston, Arkin y
especialmente Goodman son mejores
actores que Afflek; sin embargo no hay
desequilibrio en esta materia y es quizás la propia dirección de Afflek
la que logra, como en todo buen equipo, que las estrellas iluminen el conjunto.
El tono de la película es impecable. Su armazón técnica es
contundente y la recreación ambiental de la época es simplemente soberbia.
Podrá decirse que Afflek se quedó cortó al apoyar en una estructura tan sólida
una historia que, pudiendo haber eludido las trampas del thriller tradicional, termina siendo una historia amañada de héroes
y villanos de final enteramente predecible y a la que la debilita un desenlace que parece llevarse por
delante toda la credibilidad que hasta ese momento la película había
construido. No lo creo así. Por el
contrario creo que el final de Argo es
el que es, no por una malentendida fidelidad histórica ni, mucho menos, por un desliz marca Hollywood de última hora, pero sí por una
coherencia estilística. La
película tenía que conservar, hasta y especialmente en su final, ese tono
setentero de un cine americano que tantas veces relativizó la gravedad de los conflictos, camuflándola tras
la bandera triunfal y ondeante de los Estados
Unidos.
Argo tenía que
tener un final con climax de angustia
para redondear la faena de Afflek;
Argo tenía que terminar con impulso emocionado de aplauso y así
termina. Eso en nada la demerita. La completa. La sincera con su propia falsedad. En un escenario plagado de
apabullantes tecnologías es reconfortante encontrarse con una película como Argo. No es una mirada nostálgica hacia los setentas; es la comprobación de que la estética de esta década, su lenguaje y su comprensión del mundo, siguen
vigentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario